Troca de Blog!

Colegas, acabei de mudar de blog! Assim, deixo aqui os posts do blog antigo, para futuras referencias, nessa minha primeira postagem no blog novo! Comentem!

07/04/2008 22:39:22Adivinho, eu?Parece ate que eu sou vidente. Depois do post de formula 1, na corrida seguinte, o Massa cometeu um erro bobo, e o Hamilton sentiu a pressao. Agora nessa ultima corrida, o Hamilton largou mal, foi pra 9o lugar, tentou recuperar as posicoes e bateu de forma infantil no carro a sua frente. Ainda bem que o Massa ganhou a corrida...E nao e que o PT inventou mais um bode expiatorio? Agora e o senador Alvaro Dias (PSDB/PR), que foi uma das fontes da reportagem da VEJA que denunciou a confeccao e o vazamento de um dossie com as informacoes sigilosas do gasto da presidencia do governo FHC. Depois que a Folha tambem mostrou materia sobre o caso, obviamente com outras fontes, o PT ficou sem saber pra onde atirar. Ai resolveu que criar o dossie nao e crime, portanto, tudo bem. O crime seria denunciar a formacao do dossie. Patetico. Triste a entrevista coletiva da Dilma sexta...Parece ate que eu tava adivinhando!Enviado por: Rod11[ Editar ] [ Excluir ]


02/04/2008 01:38:39Argumento ad hominem.Em rapidas buscas pela net, achei as seguintes definicoes pro argumento ad hominem:"Um Argumentum ad hominem (latim, argumento contra a pessoa) é uma falácia, ou erro de raciocínio, identificada quando alguém responde a algum argumento com uma crítica a quem fez o argumento. Ou seja, não se questiona o argumento, mas sim quem o fez.A forma básica de um Argumentum ad hominem é a seguinte:A considera B verdadeiro; A possui ou é algo criticável; então B é falso. Claramente, B não deixa de ser verdadeiro ou falso dependendo das pessoas que o consideram verdadeiro.O argumentum ad hominem é uma forte arma retórica, apesar de não possuir bases lógicas.O ataque à pessoa trata-se de um ataque direto a pessoa contra quem se argumenta, colocando em dúvida suas circunstâncias pessoais, seu caráter ou sua confiabilidade"http://pt.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem"O recurso à argumentação ad hominem é, por vezes, tão poderoso e persuasivo que o seu uso tem como principal desvantagem acabar com qualquer troca de ideias ou com toda forma de argumentação objectiva e racional. Como afirma D. N. Walton, “o perigo é que o emprego excessivo de ataques pessoais pode resultar numa mudança dialéctica, baixando o nível da discussão critica para o da altercação pessoal, com resultados desastrosos para a lógica da argumentação” (D. N. Walton, 2006: p. 188).Há diferentes tipos de argumento ad hominem. Consideremos o argumento ad hominem abusivo. Neste tipo de argumento pode criticar-se o carácter, as acções passadas ou as afiliações do argumentador, tais como alianças politicas, crenças religiosas ou a sua etnia. O ataque pessoal é dirigido contra a ética do argumentador, sugerindo que ele não é digno de confiança, não é uma pessoa íntegra ou que é desonesto. Há casos em que é posta em dúvida a sua capacidade de argumentar racionalmente, podendo mesmo ser sugerido que o argumentador é louco ou mentalmente desequilibrado e que, por conseguinte, o seu argumento não merece atenção ou respeito. O argumento ad hominem abusivo é sempre uma falácia.http://qualia-esob.blogspot.com/2008_02_01_archive.htmlEm resumo: o argumento ad hominem e aquele em que, ao refutar um argumento contrario, escolhe-se atacar o interlocutor, desqualificando-o, ao inves de atacar seu argumento. Trata-se de uma falacia, uma vez que as caracteristicas pessoais do interlocutor em nada modifica o argumento.Mas eh o que adora o atual governo ao tentar explicar os inumeros escandalos, falcatruas e corrupcoes que o caracterizam. Sim, hoje vou escrever sobre politica.Virou uma grande mania do governo Lula: ao estourar um escandalo de corrupcao, apressa-se a mandar seus colegas chapa branca, ministros de Estado, ou ele mesmo, a tentar desqualificar aquele que, de uma forma ou outra, contribuiu para que os fatos chegassem a opiniao publica. O argumento e fatalmente falacioso, uma vez que, por mais que se desqualifique o interlocutor, os fatos continuam la, da mesma forma.Assim foi quando, em 06 de junho de 2005, a jornalista da Folha de Sao Paulo Renata Lo Prete entrevistou o presidente do PTB e aliado do governo Roberto Jefferson, que revelou tudo o que ocorria com a compra de votos dos deputados da base aliada ao governo, por parte do PT. O famoso mensalao. Rapidamente circularam na internet ataques a Folha e a jornalista. A jornalista foi fortemente atacada, sendo levianamente dito que suas promocoes eram devido a favores sexuais e que seu apelido entre os colegas era o de "Renatardada" (so colocar as palavras-chave certas no google e vcs encontrarao o que eu estou falando). Nao conheco a jornalista, e pra mim pouco importa sua carreira. Importa e que o mensalao existiu, varios deputados confirmaram sua existencia, o governo sequer desmentiu de forma convincente, e hoje ate mesmo aliados petistas ja nao rebatem as acusacoes. O fato continuou la.Quando, em plena campanha de reeleicao, aliados do presidente foram surpreendidos em um hotel, tentando comprar um falso dossie contra o candidato da oposicao, Jose Serra, a Policia Federal descobriu, prendeu os acusados e apreendeu milhares de dolares e reais. Quando operacoes desta envergadura ocorrem, a primeira coisa que fazem e mostrar a midia o produto do sucesso da operacao policial: no caso, o dinheiro e os presos. Mas ai veio a ordem do planalto. Durante a campanha, as imagens do dinheiro nao deveriam circular a nenhum custo, para nao atrapalhar a reeleicao. Um dos delegados responsaveis pela investigacao rompeu a ordem e vazou clandestinamente os autos para a imprensa. O dinheiro foi mostrado na televisao. Logo, logo, o delegado sofreu investidas por todos os lados - foi dito que ele seria politicamente ligado a oposicao, que teria recebido dinheiro para vazar as imagens. Foi aberto um inquerito administrativo para puni-lo, e ele efetivamente perdeu a funcao que desempenhava dentro da PF. Mas a tentativa de compra realmente existiu, e inclusive ate hoje nao se sabe a origem daquele dinheiro, o que nao foi explicado por seus donos, o que so leva a crer q seria uma origem expuria. O fato continuou la.Mais proximo de nos, estoura o escandalo do cartao corporativo, a farra privada, a compra de luxuosos servicos e bens de consumo, com a fatura sendo paga com o dinheiro do contribuinte. Pega fazendo ate mesmo compra em free shop com tais cartoes, a ministra da igualdade racial, Matilde Ribeiro, nao poderia ter outro destino que nao a saida. Mas, ao inves de condenar veementemente tal ato, o presidente ainda me vem com essa de que ela saiu porque era desafeta de pessoas a favor do racismo. Ora, foi um recado direto a oposicao, e aqui uma enorme mania de perseguicao. Seja como for, o fato continuou la, nao so a ministra como varios outros auxiliares do Presidente, inclusive da Presidencia, gastaram a rodo nosso dinheiro com farras privadas. Alem da ministra Matilde, ninguem mais foi punido. O fato continuou e continua la.Enfim, o argumento ad hominem mais utilizado e o de que a oposicao nao pode acusar o governo porque fazia o mesmo no passado. E falacioso porque jamais existiu tamanha patifaria e corrupcao no governo FHC (qualquer dia ainda coloco um post sobre as acusacoes de Eduardo Jorge e do dossie Caima). E, ademais, ainda que haja, deve ser investigado e os responsaveis punidos. Mas o fato de eventualmente existir corrupcao no passado nao a torna correta no presente, ou exclui o crime daqueles que a praticaram. Os fatos sempre continuam la.Esse tipo de argumento esta tao arraigado que, ate mesmo em conversas de bar, quando o assunto e corrupcao, os defensores do governo logo tratam de acusar o governo anterior, nem mesmo se preocupando em considerar falsas as afirmacoes. Talvez o pessoal que se considere "de esquerda" (ainda que hoje nao exista mais tal dicotomia direita/esquerda) se sinta um pouco dono do poder, agora que o PT esta la.Mas sera que nao e hora de perguntar se realmente vale a pena ficar defendendo aqueles que roubam do contribuinte para enriquecimento proprio, e ainda ficam acusando os outros para justificar suas falcatruas?P.s. Continuo postando do notebook. Continua sem acento.P.s.2 Parece ate que foi praga minha, mas na segunda corrida la foi o Massa errar de novo...Enviado por: Rod11[ Editar ] [ Excluir ] [ Gerenciar Coment.rios (4) ]

16/03/2008 14:44:04Primeiro post do meu blog!Peco escusas pela falta de acentos, cedilhas, til, e tremas. E que eu nao sei configurar bem o teclado de meu notebook, e assim nao consigo inserir os sinais graficos.Hoje, de formula 1!Inicio de temporada na Australia, o Grande Premio ocorrido hoje de madrugada mostra que a disputa deve ficar, mais uma vez, entre os carros da McLaren e da Ferrari. Nao pelo resultado nas pistas ou pelo acerto dos pilotos, mas pela velocidade dos carros. Isso porque nenhum dos dois pilotos da Ferrari, completaram a prova. Ja Hamilton fez uma prova perfeita, liderando praticamente de ponta a ponta e vencendo a corrida.A prova foi marcada por uma sucessao de erros, acidentes e abandonos. Muito provavelmente por conta das mudancas da FIA para a temporada deste ano, que deixaram a pilotagem mais dificil. Apenas 7 carros cruzaram no final da corrida, sendo que Rubinho foi desclassificado apos passar na bandeira vermelha nos boxes. Bourdais e Raikkonen se classificaram por terem completado mais que 75% da corrida quando abandonaram.Acho que no mundo da Formula 1 ninguem duvida do talento do Massa, que e inclusive maior que o do Raikkonen, na minha visao. Mas a irregularidade dele pode influir na confianca da equipe e dos torcedores em seu desempenho. Ano passado, ele poderia muito bem ter chegado ao Brasil disputando o titulo, nao fosse uma bandeira preta e alguns erros que o tiraram de corridas (tudo bem que, por outras vezes, como hoje, foi a Ferrari que o deixou na mao). Mas, se quiser ser campeao, nao pode mais cometer erros tao tolos como o do inicio da corrida. Ao largar em quarto, foi atacar Kovalainen, na primeira curva, quando perdeu o controle do carro e rodou, indo parar nas ultimas posicoes. Depois, ao tentar recuperar as posicoes, chocou-se com o carro de Coulthard. Algumas voltas depois, o motor da Ferrari parou.Por outro lado, Hamilton comprovou na temporada passada que pode nao aguentar a pressao de disputar a ponta de um campeonato. Afinal, deixou escapar um titulo praticamente conquistado, apos erros infantis nas duas ultimas corridas.Alguns outros desempenhos:Heidfeld: chegou ontem em segundo lugar, confirmando que a BMW deve ser mais uma vez terceira forca da Formula 1. O regular piloto tambem fez uma otima corrida, garantindo 8 pontos.Kubica: tambem fazia uma otima prova, ate abandonar, ja na 50a volta.Raikkonen: tambem nao fez uma boa corrida. Na primeira entrada do safety car, nao parou para reabastecer na hora certa. Depois quis aproveitar o carro mais leve para ultrapassar Kovalainen, entao em segundo lugar. Nao conseguiu, errou e rodou. Depois de cair varias posicoes, colocou duas rodas na grama e rodou mais uma vez. Em ultimo lugar, a tres voltas do final, sua ferrari quebrou. Foi beneficiado pela desclassificacao de Rubinho e marcou um ponto.Rubinho: fazia uma otima prova. Beneficiado pelas varias quebras e com bom desempenho, ja estava brigando pelo podio. Ate que, apos a segunda entrada do Safety Car, foi obrigado a parar nos boxes, mesmo com a luz vermelha ligada, para evitar uma pane seca. Em seu abastecimento, os mecanicos se confundiram, e deram permissao para Rubinho largar mesmo com a mangueira de combustivel ainda conectada ao carro. Tres mecanicos se machucaram e ele teve que fazer um stop and go de 10 segundos. Acabou em 6o, mas foi desclassificado por ter entrado nos boxes durante a luz vermelha.Nelsinho Piquet: vinha fazendo uma boa prova, estava nos pontos, mas sua Renault quebrou.Kovalainen: vinha fazendo uma prova burocratica. Parou na volta errada, apos a segunda entrada do Safety Car. Caiu pra quinto, atras de Alonso. Com o carro mais rapido, acabou ultrapassando o ex-campeao. Mas, logo depois, errou a marcha, levou o xis, e acabou em quinto mesmo.Alonso: parece que o ex-campeao nao foi tao importante assim no desenvolvimento dos carros, afinal de contas. A McLaren, sem ele, continua nas cabecas. E a Renault, com ele, nao conseguiu ser rapida como as grandes. Fez uma otima corrida, na medida de suas possibilidades, e terminou em quarto.Rosberg: correndo pela Willians, tambem fez uma boa prova e, com as quebras, terminou em 3o. Estava muito feliz no podio.Bourdais: estreando na formula 1, acabou quebrando a duas voltas do final, mas marcou dois preciosos pontos.Enviado por: Rod11[ Editar ] [ Excluir ] [ Gerenciar Coment.rios (5) ]